rozenkrans tegen de islam


macht van Maria's rozenkrans

Geplaatst op 7 oktober 2017 door

Op de dag dat dit stukje verschijnt, moeten Poolse katholieken aan de 3000 kilometer lange landsgrenzen de rozenkrans gaan bidden ter bescherming van hun land, Europa en de ganse wereld. 7 oktober is de dag waarop in 1571, dus niet minder dan 446 jaar geleden, de Turken in de zeeslag bij Lepanto werden verslagen. Paus Pius V liet indertijd dag en nacht in de kerken van Rome de rozenkrans bidden om Maria’s interventie te krijgen. Dankzij haar werd voor het moment de opmars van het Ottomaanse rijk gestuit. Nee, verklaarden de Poolse bisschoppen, die rozenkransgrenswacht heeft echt niets te maken met angst voor de islam.




117 reacties “rozenkrans tegen de islam”


  1. Joop Herwig schreef:

    … of geef eindelijk een keer je ongelijk toe. Dan zijn we van het oeverloze gezeik af.

  2. M.poort schreef:

    # 49 Dorrepaal

    Sorry, was deze week erg druk.

    Ik wilde vandaag nog wel reageren op u, maar heb er niet zoveel zin meer in, gezien de reacties hier de laatste paar dagen.

    Het is een interessante vraag van u. Maar ik verwijs u dan toch maar te gaan googlen en te zoeken als u het antwoord echt wil horen.

    Alle denkbare vragen zijn ondertussen wel gesteld en beantwoord door verschillende mensen. Het heeft geen zin dat ik hier telkens op in blijf gaan en telkens linkjes doorstuur en overtyp, hoe interessant ik het zelf ook vond.

    Ik wens u en de rest nog het beste in uw leven.

    Mvg

  3. Titus de Wolff schreef:

    In deze hele lange discussie laten jullie in ieder geval zien dat je het geloven in god niet begrijpt.

    Ik leg het zo eenvoudig mogelijk uit.
    Abraham heeft gezegd: we gaan een mensfokkerij beginnen om een steeds slimmer en sterker volk te krijgen. Zoveel mogelijk kinderen en het zwakke laten we doodgaan.
    En om dat doel te bereiken gaan we leven zonder ons verantwoordelijk voor de ander te voelen. We zijn voortaan niet meer verantwoordelijk voor wat er gebeurt. We laten het gebeuren verantwoordelijk zijn voor wat er gebeurt. We doen alsof het gebeuren god is.
    We leven volgens de gestelde regels. En de belangrijkste regel is dat je zo mag leven maar dan moet je god ( dus het gebeuren van wat er gebeurt) wel aanbidden.
    En dit alles gaan we verpakken in een zo onbegrijpelijk mogelijke verpakking.

    En hier doen we wel aan de die onbegrijpelijke verpakking maar zijn we wel heel verantwoordelijk.

  4. Hans Velderman schreef:

    (2) Meneer Poort, afscheid nemen? Geen zin meer in! Kom op man, gewoon doorgaan. Uw mening doet er toe. Gelijk hebben, gelijk krijgen? Maakt dat iets uit? U hebt een mening en zo zit u in elkaar. Doorgaan tot aan het kruis genageld.
    Voorbeelden genoeg!

  5. joop dorrepaal schreef:

    m.b.t. bijdrage #3 (+100):

    U schreef: In deze hele lange discussie laten jullie in ieder geval zien dat je het geloven in god niet begrijpt.

    Ik leg het zo eenvoudig mogelijk uit.

    Inderdaad begrijp ik er geen barst van, in ieder geval niet van wat u schrijft. Ik loop uw bijdrage maar even sequentieel door en geef dan aan wat me duister is:

    W: Abraham heeft gezegd: we gaan een mensfokkerij beginnen om een steeds slimmer en sterker volk te krijgen. Zoveel mogelijk kinderen en het zwakke laten we doodgaan.
    D: Dit lijkt me een eigenschap die elke soort heeft: voortplanten ten koste van alle andere soorten en binnen de soort geldt het recht van de sterkste;

    W: En om dat doel te bereiken gaan we leven zonder ons verantwoordelijk voor de ander te voelen.
    D: lijkt me zeer onverstandig: van alle agressie is die binnen de soort het hevigst. Bij de mens nog eens extra (wat heet…) door die geweldige neocortex;

    W: We zijn voortaan niet meer verantwoordelijk voor wat er gebeurt.
    D: dit betekent dus een breuk met de moraal tot dan toe. Immers: verantwoordelijkheid is een onderdeel van de moraal;

    W: We laten het gebeuren verantwoordelijk zijn voor wat er gebeurt.
    D: we installeren dus even een nieuwe moraal. Maar hoe moeten we dat opvatten? Als iemand te pletter valt, is daar dan de zwaartekracht verantwoordellijk voor? Ik ken wel het geval dat in de middeleeuwen ooit een hond tot de doodstraf veroordeeld is; maar de zwaartekracht voor de rechtbank sleuren…?

    W: We doen alsof het gebeuren god is.
    D: deus ex machina? wie of wat is god en wat is zijn functie in dit verhaal?

    W: We leven volgens de gestelde regels.
    D: dus toch weer een moraal? En wie stelt die op?

    W: En de belangrijkste regel is dat je zo mag leven
    D: zo? Slaat dat op die nieuwe moraal? En zou er dan niet sprake moeten zijn van moeten i.p.v. mogen?

    W: maar dan moet je god ( dus het gebeuren van wat er gebeurt)
    D: wat bedoelt u met die – kennelijk als toelichting bedoelde – formulering? “Het feit dat er iets gebeurt” wellicht?

    W: wel aanbidden.
    D: een of ander ritueel dus? En verder niets?

    W: En dit alles gaan we verpakken in een zo onbegrijpelijk mogelijke verpakking.
    D: die laatste mag u voor mij wel weglaten; ik begrijp het zo al niet…

    W: En hier doen we wel aan de die onbegrijpelijke verpakking maar zijn we wel heel verantwoordelijk.
    D: wat is “hier”, wie zijn “we”, waar zijn we “verantwoordelijk” voor en wat houdt dat laatste in?

    D: wat mij betreft dus graag nog enige toelichting.

  6. Joop Herwig schreef:

    @Titus de Wolff / #103

    Nadat u schreef…

    “In deze hele lange discussie laten jullie in ieder geval zien dat je het geloven in god niet begrijpt.”

    …had ik gehoopt dat u het ons uit zou gaan leggen. Ik dacht: “Eindelijk!”.

    Maar helaas: u heeft niet alleen een uitspraak geciteerd (?) die Abraham – in ieder geval in mijn Bijbel – nooit gedaan heeft, maar u heeft slechts een nog groter rookgordijn opgeworpen naar ongelovigen omtrent wat “geloven in god” dan wel zou betekenen. Ik heb nog steeds geen flauw idee.

    Ik sluit mij aan bij het verzoek van Joop Dorrepaal in zijn slotregel van #105:

    Graag nog enige toelichting…

    Gezien uw mysterieuze “quote” van Abraham ben ik benieuwd van welk kerkgenootschap u lid bent, dan wel van wie of uit welk geschrift u die uitspraak hebt vernomen.

    Hoe dan ook: hoe kan ik het geloven in god begrijpen? Legt u het eens duidelijk uit, alstublieft.
    Bij voorbaat dank!

    En meteen ook nog maar een tegenvraag:
    Begrijpt u – Titus de Wolff – inmiddels het niet-geloven in god (welke dan ook) van atheïsten? Of tast u daaromtrent ook nog steeds in het duister?

  7. Titus de Wolff schreef:

    Ik ben het geloven in God gaan begrijpen. De bedoeling er van. De kern.
    Geloven in God is geloven dat God verantwoordelijk is. Niet-geloven in God is dan geloven dat dat je als mens wel (enige) verantwoordelijkheid hebt. Je leeft op basis van een bepaalde verantwoordelijkheid voor de medemens of het dier of het milieu.
    Abraham ( of de bedenker van het geloven in (één) God ) bedacht om niet meer op basis van verantwoordelijkheid te gaan leven maar op basis van geboden en vastgestelde regels. Dus egoïstisch zijn en handelen, maar de geboden niet overtreden.
    Wat wordt bedoeld met God? Als verantwoordelijke? Dat kan niets anders zijn dan Het Gebeuren. Dat wat gebeurt is God. Wat er gebeurt met de medemens of het ander hoef ik niet om te denken, hoef ik niets aan te doen, tenzij het in de geboden staat. Omdat het gebeuren het laat gebeuren en wij het gebeuren als God beschouwen.
    Wat was dan het doel van die manier van leven?
    Het volk. Het laten ontstaan van een volk dat zo groot mogelijk is (veel kinderen), en dat bestaat uit steeds slimmere mensen door de regels dat je de zwakke kinderen en mensen offert en de slimme koestert. Het hebben van gebrekkige kinderen is een straf van God. Dus van de regels.
    Het volk van Abraham heeft waarde, de mens niet tenzij. De mensselectie is iets belangrijks in dat gedrag. Ik noem het een gedrag en geen geloof want een geloof wordt het eigenlijk pas door de verpakking.
    Ik kom uit de rk maar ben na de lagere school al gestopt.
    Ik begrijp het niet-geloven in god van atheïsten niet. Zij leggen dat ook niet duidelijk en begrijpelijk uit. Humanisten leggen het wel goed uit, maar leggen het geloven van hun tegenpartij ook weer niet goed uit.
    Discussies die van de kern afdrijven maken het altijd moeilijk, ook hier. Maar laten we volhouden.

  8. Toon Swinkels schreef:

    Als god verantwoordelijk c.q. aansprakelijk is maar niet ter verantwoording kan worden geroepen simpelweg vanwege ‘niet bereikbaar’ of ‘geen antwoord op uw vragen’ , dan kan god vergeleken worden met een lege BV. Garantie tot aan de deur. Kun je niks mee.

  9. Titus de Wolff schreef:

    Eigenlijk gaat het er niet om wat god is, dat is bijzaak. Men heeft iets om de verantwoordelijkheid aan te geven, zodat je zelf zonder bent.
    Wat god precies moet zijn is wetenschappelijk vooral nieuwsgierig. Als god geacht wordt te zorgen voor wat er gebeurt, en het gebeuren bewijst dat het zelf zorgt voor wat er gebeurt, zijn god en het gebeuren hetzelfde.

  10. Joop Herwig schreef:

    @Titus de Wolff / n.a.v. #106, 107 en 109.

    Ik heb mijn best gedaan, maar u heeft mij helaas niet duidelijk kunnen maken wat het geloven in god voor u betekent – of voor mij of een andere niet-gelovige zou kunnen betekenen.

    Daarentegen is wellicht het verhaal van een ervaringsdeskundige voor u verhelderend hoe – en vooral: waarom – je van gelovig naar niet-gelovig zou kunnen komen. Hier is de link:
    http://www.deatheist.nl/index.php/de-auteur

  11. Titus de Wolff schreef:

    Het is belangrijker dat we weten wat een ander doet met dat geloven in god. Trouwens De Atheïst ken ik wel.
    Geloven in god betekent: zonder verantwoordelijkheid zijn en aan de regels voldoen. En die regels houden in dat die zgn gelovigen moeten gaan strijden, veroveren, in bezit krijgen en gaan heersen. En aan mensfokkerij doen. Alles ten behoeve van een volk van god of hoe het heet. Voor die gelovigen is er in hun visie geen toekomst voor de ander en het ander.

    En wat stelt de atheïstische mens, dus de wel verantwoordelijke mens, daar tegenover? Hoe wil je dat strijden en veroveren stoppen? Of nog beter verwijderen?
    Ik denk dat dat zogenaamde geloven in god beter uitgelegd moet worden. De verpakking er af. Als mensen goed gaan begrijpen dat het alleen maar gaat om de macht te bereiken door middel van mensfokkerij worden ze wel tegenstander.

    Voor mij betekent het geloven in god dus het slechte, het onmenselijke. Maar ik zie dat het niet-geloven aan het verliezen is.

  12. Jakob Bolk schreef:

    Titus Wolff (11)

    Jij ziet dat het niet geloven aan het verliezen is ? Dus de aanhang van de gelovigen groeit ?

    Leg eens uit !

  13. Joop Herwig schreef:

    @Titus de Wolff / #11

    Sorry, ik was (misschien?) op het verkeerde been gezet. Ik had u als god-gelovige ingeschat. Maar ik neem aan dat u met uw woorden:
    “Voor mij betekent het geloven in god dus het slechte, het onmenselijke.”
    uw afkeuring uitdrukt. Zo niet, corrigeert u mij dan.

    Ik probeer u absoluut niet in een hokje te stoppen want ieder mens is uniek.
    Maar – indien u bekend bent met “de schaal van Dawkins”, welke visie inzake het “al-dan-niet-geloven-in-een-of-andere-god” komt dan het dichtst bij uw persoonlijke beleving?

    Richard Dawkins zelf drukt zich nog voorzichtig uit en schaalt zich zelf in als een #6 (op zijn eigen schaal van 1 t/m 7).

    Ik ben meer uitgesproken in mijn overtuiging van het absoluut niet bestaan van zo’n entiteit uit eender welke van de vele “heilige geschriften” en pas eigenlijk niet op die schaal van Dawkins, maar als het moet, nou, vooruit dan: #7 = Gedecideerde atheïst.
    Nogmaals: kunt / durft u zichzelf in te schalen en zo ja, welk nummer past het meest bij uw opvattingen?

    Met vriendelijke groet,
    Joop

  14. Titus de Wolff schreef:

    @12
    De aanhang groeit, en de invloed groeit nog harder. De verantwoordelijke mens zet zich in voor zorg aan medemens en milieu, heeft minder nakomelingen en is minder uit op geld, macht en aanzien.
    De gelovige mens ( = mens zonder verantwoordelijkheid, want god is verantwoordelijk = het gebeuren dat gebeurt is het verantwoordelijke) zet zich alleen maar in voor het doel dat de bedenkers van het geloof bedacht hebben. Ons volk. Het aantal mensen van ons.
    En ga nu maar eens na of de verdeling van geld en dus macht beter is geworden ten bate van de welverantwoordelijken.

  15. Titus de Wolff schreef:

    @13
    Ik ken de schaal van Dawkins niet, dus dat lukt niet.
    Maar als jij schrijft dat god een entiteit kan zijn, waar jij dan weer niet in gelooft dat die bestaat, denk ik dat er anders over denk. Wat de mensen die god bedachten, als zijnde dat er één god is, bedoelden met god is dat je het gebeuren dat plaats vindt moet zien en doen alsof dat een god is. Dus: dat het gebeuren dat plaats vindt het verantwoordelijke is. Dus: dat je het gebeuren mooi laat gebeuren en je gaat je bezighouden met de opdracht: het laten ontstaan van een groter volk.
    En mijn gedachte is dan: de mensen op de wereld vinden dat er wel problemen zijn ontstaan door die grote hoeveelheid mensen al op deze wereld: laat ze stoppen met dat abrahams gedrag.

  16. Toon Swinkels schreef:

    Om nog even terug te komen op het onderwerp van dit artikel , de rozenkrans als middel tegen de islam, zie ik niet zo zitten. Neuken is een betere optie zodat er voldoende nakomelingen zijn om de islamitische barbaren te verdrijven!
    Staat haaks op de theorie van Titus de Wolff maar zou technisch wel resultaat kunnen hebben.

  17. M.poort schreef:

    # 49 Joop dorrepaal

    Zo als ik al zei heb weing tijd, maar bij deze toch alleen nog even de vraag van de heer Dorrepaal.

    (of God ook onderhevig – d.w.z. onderworpen – is aan zoiets als natuurwetten. Misschien dan niet “onze” natuurwetten, maar wetten die in het bovennatuurlijke gelden, of juister gezegd: heersen. Als dat het geval is, is God niet oppermachtig, maar zijn die “bovennatuurwetten” het en is hij daaraan onderworpen.)

    Beste dorrepaal, welke wetten er gelden is niet helemaal duidelijk. Maar u snapt de almacht niet die in de Bijbel wordt bedoeld, zo blijkt. Ik had u al een keer laten zien dat de almacht in de bijbel geen ‘onbeperkte’ macht betekend. Nogmaals een andere link dan maar.

    https://mens-en-samenleving.infonu.nl/filosofie/165369-gods-almacht-kan-god-een-ontilbare-steen-maken.html

    God heeft ook in zijn Woord duidelijk gemaakt dat Hij ‘zelf opgelegde’ beperkte machten heeft, zo zegt Hij dat Hij niet kan liegen. Want dat gaat in tegen zijn natuur. Dus God zegt daar dat Hij geen ‘onbeperkte’ macht heeft.

    Stukje uit 1 van de linkjes

    De Bruin:

    “Een feit is dat onbeperkte macht nooit iets van zijn macht zou kunnen prijsgeven, want dan zou het immers geen onbeperkte macht meer zijn. Nu heeft God toch de hoogst denkbare macht die er is, bij herhaling iets van Zijn macht prijsgegeven. Dat heeft hij gedaan door de beloften die Hij de mensheid heeft gegeven. Om van de talloze beloften er maar één uit te nemen: God beloofde Noach, dat er nóóit meer een zondvloed zou komen. Hij heeft dus niet meer de macht om dat wel te doen.”

    Gods almacht betekent dat hij alles kan doen wat logisch mogelijk is en wat niet in strijd is met zijn natuur. Het ‘kunnen doen wat logisch mogelijk is’ staat voor God evenwel gelijk aan ‘kunnen doen wat niet in strijd is met zijn natuur’. Dat zijn geen twee verschillende dingen.

    Het is een feit dat we op bepaalde punten ook niet alles gaan begrijpen, dat zou u ook niet geheel vreemd zijn, als je kijkt naar bijv welk uitgangs punt je ook neemt. Optie 1 (God) of optie 2 (uit het niets). Ze zijn beide niet en nooit te begrijpen.

    Het is een feit dat wij mensen, niet alles kunnen bevatten/begrijpen. Dus heel vreemd is dat ook niet.

    Hoop dat nu beetje duidelijk is wat met ‘almacht’ bedoeld wordt in de Bijbel. God laat zelf zien in zijn Woord tot hoever zijn almacht gaat.

    De verdere link verteld u meer over uw vraag of God onderworpen is aan.

    https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/281-is-god-onderworpen-aan-de-wetten-van-de-logica

    Ik houd het hier nu echt bij. En ga niet meer op verdere vragen reageren. Vind wel leuk geweest zo. Als er meer vragen zijn, en u wilt echt weten wat het antwoord is. Zoek zou ik zeggen 😉

    # 54 Hans Velderman

    (afscheid nemen? Geen zin meer in! Kom op man, gewoon doorgaan. Uw mening doet er toe. Gelijk hebben, gelijk krijgen? Maakt dat iets uit?)

    Meneer Velderman ik was sowieso niet van plan om mijn hele leven hier in deze negatieve spiraal te blijven rondhangen. En gelijk Krijgen dat was nooit mijn insteek. Dat is onmogelijk, omdat vele mensen tegenwoordig, lekker veilig in hun ‘comfortabele bubbel’ willen blijven zitten. En niet meer openstaan voor andere mogelijkheden. Dat is een keuze.

    Ik wilde alleen laten zien dat het allemaal niet zo simpel ligt als vele denken hier. En laten zien dat de Bijbel veel meer is dan een alleen maar een ‘verzonnen boek’, wat vele denken hier. Denk dat het wel een klein beetje gelukt is.

    De reacties hier werden er ook niet leuker op, daar heb ik ook allemaal niet zo’n zin in. Iedereen moet maar kijken wat ze Willen geloven. Maar onthoud, 1 van alle mogelijkheden zal het dichtst bij of bij het juiste eind hebben. We zullen hier in een keuze moeten maken. God (zo ja, welke?) of uit het niets (waar geen enkel rede/bewijs voor is om daar in mee te gaan. Wat er natuurlijk wel had moeten wezen deze tijd, maar niets wijst daar op).

    Zal voor u alle bidden en wens iedereen veel succes in uw zoektocht.

    Mvg




Reageer