Gaat IJsland besnijdenis verbieden?

Geplaatst op 5 februari 2018 door

Parlementsleden uit een breed spectrum van politieke partijen hebben een wetsvoorstel ingediend om op IJsland jongensbesnijdenis om niet-medische redenen zonder uitdrukkelijke instemming van de betrokkene te verbieden. Bij overtreding moet een straf van maximaal zes jaar gevangenis gelden. IJsland is een zeer seculier land en de Joodse en islamitische gemeenschappen zijn maar klein, maar de opwinding buiten het eiland over dit precedent is groot. Deense rabbi’s hebben opgeroepen tot politieke druk vanuit de wereld.
Nederland heeft eigenlijk geen speciaal verbod nodig als het zich aan zijn eigen grondwet houdt. Circumcisie schendt immers de vrijheid van godsdienstkeuze (artikel 6) en de garantie van lichamelijke integriteit (art.11) om maar te zwijgen van de talrijke wetten en internationale verdragen tegen kindermishandeling. Angst om van antisemitisme beticht te worden weer houdt een seculiere partij als D66 en het Humanistisch Verbond ervan om voor de mensenrechten van honderdduizenden onmondige jongens op te komen.




20 reacties “Gaat IJsland besnijdenis verbieden?”


  1. Hans Velderman schreef:

    Vraag? Wat is het probleem met besnijdenis? Medische noodzaak, religieuze noodzaak? Oorspronkelijk was medische en religieuze noodzaak 1 en hetzelfde.
    Gedwongen ingreep om mensen gezond te houden door een overheid, seculier of religieus? Zo kennen we er nog wel wen paar! Vaccinaties bij onmondigen! Kronkel in de redenatie is, de term religie!
    Seculier mag en moet je mensen dwingen zich
    te onderwerpen aan de wet. Ook de wet die voorbij gaat aan de intregiteit van je eigen lichaam.
    Het uitnemen van lichaamsdelen van hen die onderworpen zijn aan de wet!!!
    Geldt voor gelovige joden ook. Voor hen zijn seculiere wetten voorbijgaande regels ingesteld door toevallige machthebbers.
    Echter Gods Wetten (lees de wetten van Mozes) zijn eeuwig.
    Waar ligt het echte probleem? Joden en Moslims hebben zich over de wereld verspreid en houden zich aan hun wetten. Sommigen zijn gezien de plaats waar ze leven (voor korte tijd) niet noodzakelijk. Moet je die wetten zoals besnijden dan afschaffen?
    Lijkt me niet!!!!!!! Elke simpele Westerling ziet dat steeds opnieuw radicale mafkezen, PVV , Boudet, etc. deze mensen terugdrijven maar de woestijn.
    Volhouden Joden en Moslims zou ik zeggen

  2. Toon Swinkels schreef:

    Zo, daar heb ik me blijkbaar toch vergist in Hans Velderman.
    Ben jij ècht voor genitale verminking?
    Ben jij ècht voor vrouwenbesnijdenis?

  3. Hans Velderman schreef:

    Meneer Swinkels sinds wanneer besnijden Joden vrouwen? Op IJsland? Het insnijden van vrouwelijke geslachtsdelen en/of het verwijderen ervan, (schaamlippen en clitoris) is een misdaad!!!!
    Ingesteld door mn mannen, die om bepaalde redenen bang waren/zijn door eigen falen hun vrouw kwijt te raken. Dit soort praktijken staan nergens vermeld in de bijbel en Koran. Methoden om mensen slaaf te maken voor eigen plezier. Volledig respectloos! In dezelfde categorie plaats ik castratie van jongetjes ooit in het oude Griekenland, het Romeinse Rijk en het RK Rome, zodat de pubertijd hun hoge stemmetjes niet veranderde.
    Zelden of nooit heb ik besneden mannen horen klagen over een afwezige voldoening tijdens hun seksuele leven. Ik ken er een aantal. Klagen zij of gaan ze het ooit doen, dan zal ik het op deze site vermelden.

  4. Toon Swinkels schreef:

    @Hans Velderman #3,
    Als men zou wachten tot dat men volmondig is zouden de meesten niet kiezen voor circumcisie. Gewoon omdat het nergens voor nodig is, de medische gevallen daargelaten. Besnijdenis van zowel jongens als meisjes is genitale verminking. De betrokkene zelf wordt niets gevraagd. Dat in Nederland de wet op dit vlak niet wordt gehandhaafd is zeer bedenkelijk; ik kan enkel concluderen dat religie boven de wet staat.

  5. Hans Velderman schreef:

    Meneer Swinkels, is er 1 persoon (besneden) die u om zijn mening hebt gevraagd ?

  6. Toon Swinkels schreef:

    @Hans Velderman #5,
    Ja, die indianenverhalen over geweldige seksuele prestaties hoorde ik in de jaren 70 al. Als ik er aan terug denk moet ik nog in mezelf lachen.
    De joden besnijden de jongens op de achtste dag na de geboorte, zij weten dus niet beter als dat het altijd zo is geweest. Het gaat ook wel eens verkeerd, zeker als het door een oom of ander familielid in de keuken is gedaan. Daar lopen ze dan echt niet mee te koop, laat staan dat ze daar echt open over zijn. En diegenen die me er wel eerlijk over vertelden (moslims) zeiden dat het (erg) pijn deed maar dat het goed werd gemaakt met heel veel snoep. Zij werden dus op latere leeftijd besneden. Aan Marokkanen hoef je het in het algemeen niet te vragen, als je over dit onderwerp vragen stelt dan vloek je.
    Mvg

  7. Toon Swinkels schreef:

    Het besnijden van de jongens gebeurd in de regel vanaf enkele dagen na de geboorte en het twaalfde levensjaar. Als men het uit zou stellen tot men meerderjarig is zouden veel er voor kiezen om het niet te doen. Stel die vraag maar eens aan een imam of een rabbi.
    Mvg

  8. Hans Velderman schreef:

    Meneer Swinkels, ik stelde een simpele vraag in (5). Ik vroeg niet naar een ongefundeerde mening en ook niet hoe mensen reageren om op oudere leeftijd rituelen te ondergaan.
    Ik zag wel tijdens mijn eerste dagen in militaire dienst dat mensen uit het gelid vielen voordat ze een spuitje kregen.
    Ook rituelen gebaseerd om hen die misschien snel opgeofferd worden voor de staat tot hun dood gezond te houden.

  9. Toon Swinkels schreef:

    @Hans Velderman #8,
    En uw mening omtrent besnijdenis #1 is wel gefundeerd?
    Gods wetten zijn niet eeuwig omdat eeuwigheid niet bestaat.
    En god trouwens ook niet.
    Motorclubs hebben ook eigen wetten en regels waar ze zich aan houden, maar worden toch door rechters verboden.
    Als ik destijds de oogleden van mijn minderjarige kinderen zou hebben verwijderd zou ik ongetwijfeld op het matje geroepen zijn.

  10. Hans Velderman schreef:

    ? Pardon, ligt aan mij maar ik kan u niet volgen (begrijpen).

  11. Toon Swinkels schreef:

    @Hans Velderman,
    U schrijft in #1
    -“Geldt voor gelovige joden ook. Voor hen zijn seculiere wetten voorbijgaande regels ingesteld door toevallige machthebbers.
    Echter Gods Wetten (lees de wetten van Mozes) zijn eeuwig.”
    *Gods wetten zijn niet eeuwig omdat eeuwigheid niet bestaat.
    En god trouwens ook niet.

    -“Joden en Moslims hebben zich over de wereld verspreid en houden zich aan hun wetten.”
    *Motorclubs hebben ook eigen wetten en regels waar ze zich aan houden, maar worden toch door rechters verboden.

    -“Wat is het probleem met besnijdenis? Medische noodzaak, religieuze noodzaak?”
    *Als ik destijds de oogleden van mijn minderjarige kinderen zou hebben verwijderd zou ik ongetwijfeld op het matje geroepen zijn.

  12. Hans Velderman schreef:

    U hebt gelijk! U kijkt met uw geslachtsdeel naar de wereld en dat zonder velletje (ooglid) bent u zodra
    het licht schijnt, verblindt. Was ik me in de discussie niet meteen van bewust.
    Motorrijders lijken inderdaad opppermachtig. Vrienden, ooms,
    neven en nichten en zelfs mensen die nu in rolstoelen worden rondgeduwd door mensen zonder motorrijbewijs bewijzen uw gelijk. Ook in mijn familie.
    Oogleden, motorclubleden en besneden mannen ?
    Ging toch over IJsland en het ritueel besnijden van jongens?

  13. Toon Swinkels schreef:

    Waar het ook gebeurd, besnijden van jongens en meisjes is genitale mutilatie dan wel genitale verminking en is achterlijk.

  14. Toon Swinkels schreef:

    Ik bedoel dus, waar ter wereld het ook gebeurd….

  15. tomas bakker schreef:

    gebeurt

  16. M.poort schreef:

    # 1/ 16

    ‘Gebleken is dat de achtste dag medisch gezien zeer gunstig is voor de besnijdenis. Al uit de tachtiger jaren van de vorige eeuw is door wetenschappelijk onderzoek met betrekking tot de bloedstollingsfactor ontdekt dat acht dagen na een geboorte het bloed bij een baby snel stolt en de wond optimaal geneest. Ervoor en daarna is er geen enkele dag meer in iemands leven waarop dezelfde gunstige omstandigheden voor de besnijdenisingreep aanwezig zijn. Alleen die achtste dag na de geboorte.’

    Toevallig?? Of wist ‘iemand’ dat dit het beste moment in een leven was voor zo’n ingreep.

    http://www.christipedia.nl/Artikelen/B/Besnijdenis

    Mvg

  17. joop dorrepaal schreef:

    Het lijkt me dat je deze kwestie slechts via een “bottom up” benadering in beeld kunt brengen, dus:

    Hoe zou het fenomeen ontstaan kunnen zijn en hoe heeft het zich kunnen verbreiden?
    Zonder direct antropoloog of psycholoog te zijn zou je toch wel kunnen vermoeden dat het als seksueel experiment ontstaan is (wellicht met als aanloop een ongelukje). We worden heden ten dage immers nog steeds geconfronteerd met de seksuele experimenteerlust al dan niet gekoppeld aan de drang zich te verfraaien die de mens eigen is. Wie het aan fantasie ontbreekt moet eens naar een naturistenstrand gaan of wat rondsurfen op internet en bekijken wat daar zoal te zien valt aan genitale versierselen, al dan niet gecombineerd met lichamelijke ingrepen.

    Voorts lijkt het me dat zoiets makkelijk kan overgaan in een “gebruik”, een soort ritueel. Eerst nog voor een betrekkelijk kleine “clan”. Maar in een later stadium vindt het zijn plek wel in een religie, het lift daarin mee en wordt door zijn incorporatie zelfs een van de krachtigste wapenen: het wordt tot sacrament verheven. Op dat moment hebben we het individuele verlaten: we hebben een grens overschreden en het is geen affaire meer waar je zelf nog iets over te zeggen hebt, maar je bent onderworpen aan wat je voorgeschreven wordt door de sociale (=religieuze) gemeenschap waartoe je behoort.

    Wat houdt de ingreep in voor het lichaamsdeel sec en wat is daarover te zeggen? Als we ons even beperken tot de mannelijke variant is te vinden dat peniskanker minder vaak zou voorkomen. Verder is het wel duidelijk dat een voorhuid – zeker in geval van een vernauwing – aanleiding kan zijn tot een mindere hygiëne met alle uitvloeiselen van dien.
    Over het effect op de lustbeleving zijn de meningen verdeeld, die lopen van “verwaarloosbaar” tot “dramatisch”. Een verhoogd genot zou kunnen berusten op een sterkere prikkeling van de fantasie, maar dan hebben we het gebied van het fysieke al verlaten en betreden we het terrein van het psychische.

    Het in bijdrage #16 genoemde artikel geeft hier al veel duidelijkheid over.

    Toch blijven er legio vragen over; om er enkele te noemen:

    – Wat betekent de ingreep in de speciale rol die het lichaamsdeel in de evolutionaire functie te vervullen heeft? Met name in de verhouding tot het andere geslacht;
    – ik ben geneigd te denken dat de karaktervorming voor misschien wel 99% door het geslacht bepaald wordt; dat er tevens a.h.w. sprake is van een seksueel bewustzijn naast het “normale” bewustzijn;
    – wat is in dit verband het verschil tussen mens en dier;
    – wat is de impact in sociaal verband: hoe sterk is het als manipulativum;
    – wat is daarvan het gevolg op de interculturele verhoudingen;
    – van de ene kant krijgen we te maken met het “ik-heb-lekker-iets-wat-jij-niet-hebt-,— puh…!”-mechanisme en vervolgens over en weer de verachting;
    – en laten we nooit vergeten dat signalen van culturen en met name religies opgevat moeten worden als een moreel oordeel (dat is dus een heel ander iets dan het “fan zijn” van Ajax of PSV).

  18. Aart Tuynman schreef:

    Het is uiteraard te hopen dat IJsland inderdaad jongensbesnijdenis gaat verbieden. In eerste instantie zal het weinig uitmaken. IJsland is maar een klein land met weinig inwoners en de joodse en islamitische gemeenschappen daar zijn relatief ook maar klein.

    Toch kan het wel van groot belang zijn voor de rest van Europa. Vooral joodse organisaties (op een of andere manier maakt het de moslims niet zo veel uit of we jongensbesnijdenis verbieden) zullen het verbod op jongensbesnijdenis juridisch gaan aanvechten, niet alleen in IJsland maar ook bij Europese instanties als het Europees Hof van Justitie. Als die tot het oordeel komen dat een verbod op jongensbesnijdenis niet onrechtmatig is, zal dat de deur openen voor andere Europese landen om dezelfde stap te zetten. De Raad van Europa heeft zich ook al enkele jaren geleden uitgesproken voor een verbod op jongensbesnijdenis.

  19. joop dorrepaal schreef:

    De zaak lijkt me simpel (wat heet?): binnen het principe van de evolutie legt het individu het altijd af tegen de soort. En op welke wijze laatstgenoemde zich manifesteert is verder irrelevant, althans voor de “grote lijn”, de evolutie dus.

    Maar het individu is opstandig, wil individueel zijn. Soms, niet altijd, want het is – bij onze soort althans – ook een kuddedier. We hebben dus te maken met een ingebakken controverse: het individu moet opstandig, individueel zijn en tegelijkertijd zich onderwerpen aan de regels van de kudde. En daardoor komt het dat de ene zich over dit, en de andere zich over dat opwindt. Dat zet zich door tot op een hoger niveau waar de ene kudde zich aan de andere kudde gaat ergeren. Dat lijkt ook nuttig, want – evolutionair gezien – is het onze plicht onderling maar uit te vechten wat het beste voor de soort als zodanig is. Bij de effectiviteit van dit principe kun je een vraagteken plaatsen. Want in een gevecht wint de sterkste; maar is dat ook altijd de slimste? Heden ten dage heeft het er de schijn van dat de slimste ook de sterkste is, maar wie goed oplet ziet dat dit niet altijd opgaat. We kunnen dus niet uitsluiten dat de soort best wel eens aan domheid ten onder zou kunnen gaan.

    Deze situatie zal wel voortduren tot de soort uitgestorven is.




Reageer