Dodelijke cartoon

Geplaatst op 25 september 2016 door

Op zondag 25 september werd de (christelijke) schrijver Nahed Hattar voor het gebouw van het Hoogggerechtshof in de Jordaanse hoofdstad Amman doodgeschoten. Hij moest er terecht staan op beschuldiging van belediging van de islam. Hij had namelijk een (vrij flauwe) cartoon gepubliceerd om de spot te drijven met de hiernamaalsvoorstellingen van jihadisten; die verwachten in allah’s hemel vergast te worden op dagelijkse ververste maagden en – eindelijk – op wijn. Maar ook gewone muzelmannen kunnen niet lachen; op aandringen van de premier werd hij aangeklaagd. De moord bewijst niet alleen voor de zoveelste keer dat godgelovigen niet kunnen lachen, maar ook dat ze niet eens in hun god geloven. Anders lieten ze het wel aan hem/haar/het over om een belediger te straffen.




20 reacties “Dodelijke cartoon”


  1. Hans Velderman schreef:

    Komt er een simpele gedachte bovendrijven na het lezen van het bovenstaande.. Ze (de plaatser) had de cartoon niet hoeven plaatsen. Had de moord misschien nooit plaatsgevonden. Maar ja ? Vrijheid van het woord en beeld. Waar is deze leuze nog iets waard? In de politiek? Kranten? Devrijegedachte?
    Nee nergens meer tenzij je “naar de mond praat” van ballotagecommissies, redacteuren, ed.
    Ook daarin is devrijegedachte een simpele club geworden die wat hen niet bevalt ook maar besluit niet te plaatsen.
    Nee, het is nog geen moord. Wel smoren vh vrije woord.
    Als club blijkt u evenals andere emotionelen gewoon de eigen mening beschermen tegen andere invloeden.
    U als club glijdt af in de val die uzelf voor anderen graaft.
    Ga door op uw weg van oordelen om reacties te plaatsen of juist niet.
    Wordt deze site weer als enige jaren geleden.
    N.l. Veren in elkaars achterste stoppen.

  2. MvLoen schreef:

    @Hans Velderman #1
    “Ook daarin is devrijegedachte een simpele club geworden die wat hen niet bevalt ook maar besluit niet te plaatsen.”

    Het is nog niet zo erg als bij Joop.nl (van die verschillige omroep) waar alles van te voren door de ballotage moet.
    En daar zit een moslima in de redactie die stelselmatig alles niet door laat (en een 24 hr ban uitdeelt) als niet niet pro-islam is. (citaten uit de koran die over het vermoorden van niet-gelovigen gaan, bijvoorbeeld)

    Mijn ervaring (ok, kort) is dat dat hier niet plaats vindt.

    Schrale troost: Op de papieren versie kan je niet eens spontaan reageren zodat iedereen het meteen kan zien. Dan moet je een stukkie schrijven en opsturen ­čÖé

  3. Toon Swinkels schreef:

    “De moord bewijst niet alleen voor de zoveelste keer dat godgelovigen niet kunnen lachen, maar ook dat ze niet eens in hun god geloven. Anders lieten ze het wel aan hem/haar/het over om een belediger te straffen.”

    Zeer sterk argument, wat weer eens aangeeft dat je strenggelovigen niet kunt vertrouwen; ze vertrouwen hun eigen god niet eens!

    Nu schiet me weer even te binnen dat een oudere man me ooit vertelde dat je iemand met bretels niet kunt vertrouwen, want hij vertrouwt zijn eigen broek niet eens ­čśë

  4. HvdBerg schreef:

    Ja, meneer Swinkels, ook ik ben van mijn stoel gevallen na het lezen van dit zeer sterke argument. Ik moet zeggen dat ik dit nooit had verwacht. Het is inderdaad het ultieme bewijs.
    Dat godgelovigen niet kunnen lachen, lijkt me een wetenschappelijk onderzoek waard, zodat daarna ook duidelijk is bewezen dat hun goden niet bestaan.

  5. Anton van Hooff schreef:

    Gebrek aan humor bij Nederlandse christenen bleek toe zij bij Mies Bouwman drollen in de brievenbus deponeerde omdat zij in het programma ‘Zo is het toevallig ook nog eens een keer’ een persiflage op de tien geboden had uitgesproken.
    Toen een paar jaar geleden langs de snelweg bij Schiphol een boord verscheen met ├őr bestaat waarschijnlijk een god’ waren hun ‘heiligste gevoelens’ gekrenkt…

  6. Hans Velderman schreef:

    Meneer V. Loen, #2, Devrijegedachte, wat denkt u dat dit gecomprimeerde woord voorstelt? Kunt u enigszins aangeven wat een vrije gedachte volgens u is, of voorstelt, of betekent?
    Vrij lijkt mij te betekenen, los van alles dat je kunt bedenken. Dus ook van het feit dat je mens bent, voortgebracht daar anderen en de info in je brein door anderen.
    Zeker niet los van God. Immers los van God zou betekenen dat je niet bestaat en er eenvoudigweg nooit bent.
    God of Natuur bracht en brengt alles voort, zelfs datgene wat blijkft opgeslagen in het brein. Het brein van zowel Fauna als Flora.
    Dwaalwegen leidden naar religievorming en omgekeerd evenredig.

  7. Hans Velderman schreef:

    Vervolgens meneer V. Loen, u gelooft dat het weren van artikelen en vooral het reageren erop niet plaatsvindt bij devrijegedachte .
    Kunt u overwegen Rooms Katholiek te worden.

  8. HvdBerg schreef:

    Inderdaad meneer Van Hooff, dit is ruimschoots voldoende bewijs, dank voor uw wetenschappelijk bewijs. Breng hier maar eens iets tegenin.
    En dan is die Bijbel ook nog gekozen tot belangrijkste boek van Nederland. kan ik me trouwens wel voorstellen, gezien het aantal artikelen bij de Vrije Gedachte waarin dit boek voorbij komt.

  9. Hans Velderman schreef:

    Meneer V. Hooff, ” dank voor uw wetenschappelijk bewijs” Soms word ik als ik iets gegeten heb misselijk. Als ik deze discussie lees? Wetenschappelijk ? Anton vertel eventjes waar je iets van weet en ook waar je geen reet verstand van hebt.
    Of wil je een nieuwe Jezus worden?

  10. MvLoen schreef:

    @Antoon #5

    Of wat dacht je van ‘beelreligie’ uit het zelfde programma. Klachten tot in de 2e kamer!
    https://youtu.be/rpfBhDzF9Zs

  11. HvdBerg schreef:

    Ja meneer vLoen, opnieuw een heel sterk bewijs. Het lachen zal ze nog vergaan, die godgelovigen. O nee, pardon dat hebben ze nooit gekund.

  12. MvLoen schreef:

    @HvdBerg #4
    “Dat godgelovigen niet kunnen lachen, lijkt me een wetenschappelijk onderzoek waard, zodat daarna ook duidelijk is bewezen dat hun goden niet bestaan.”

    Dat blijkt wel. Probeer maar eens een naar cabaret te gaan in de bible-belt op zondag. ­čÖé

    En het is niet aan anderen om te bewijzen dat uw goden wel of niet bestaan. Russells’ Teapot h├ę! Diegene die claimt bewijst.
    En de afgelopen 6000 jaar is dat nog steeds niet gelukt.

  13. MvLoen schreef:

    @Hans Velderman #7
    “Vervolgens meneer V. Loen, u gelooft dat het weren van artikelen en vooral het reageren erop niet plaatsvindt bij devrijegedachte .”

    Nee. Voor zover ik kan zien (en mijn zicht hier op is beperkt, dat geef ik onmiddellijk toe) wordt er niet actief gemodereerd op de inhoud van reaguursels, gezien de (on)zin die ik hier lees. (dat er spam wordt verwijderd lijkt me logisch).

    De papieren versie (De Vrijdenker) kan je in een schrijfmachine doen en dan je commentaar er bij schrijven, maar dat is dan alleen voor jezelf. (ik neem aan dat DVG u niet gaat voorzien van de adressenlijst van de vereniging zodat u uw commentaar naar iedereen kan sturen)
    Wil je w├ęl reageren op de papieren versie, moet u een stukkie er over schrijven en opsturen naar de redactie (Postbus 398, 3500 AJ Utrecht of per e-mail). Dat bedoel ik. En of ze het dan plaatsen is aan de redactie van het blad.

  14. Hans Velderman schreef:

    Beste meneer van Loen, Soms schrijven mensen iets op, zodat het, in een bepaald artikel gestelde, probleem wordt opgelost. Zowel financieel, economisch, humanistisch en medisch. Blijkbaar niet in door emoties overheerste vrijdenkersbreinen.
    Zij dezelfde breinen, bepalen of hetgeen naar de site wordt gestuurd,!geplaatst kan worden.
    Hiervoor hebben mensen uiteenlopende redenen.
    Politieke, religieuze, antireligieuzen maar vooral na het decreet: God is dood! Ethische overwegingen.
    Misschien hebt u geen idee wat ethiek in onze hoofden voorstelt?
    Ethiek is de overdachte wijze waarop mensen elkaars gedrag toetsen. Dus met de golven vd tijd en in de tijd meedeinen. Een surrogaatgodsdienst.
    Bijv. abortus , doodstraf , oorlogvoering, orgaantransplantatie ed.
    Al deze zaken hebben of zijn het gevolg van het doden of rendement halen uit datgene wat is gedood. Ook foetussen worden niet zomaar weggeworpen.
    En inderdaad organen en levende cellen worden ontnomen uit nog levende organismen.
    Soms moet je iets schrijven dat op zich afgrijselijk lijkt. Blijkt vaak werkelijkheid te zijn.
    Sommigen binnen de vrije gedachte club, beoordelen zaken zoals zij dat zien, met alle beperkingen die daarin een rol spelen.
    Maar u gelooft het niet. Las en hoorde ik al eerder.

  15. HvdBerg schreef:

    Ja meneer vLoen Russels Teapot, staat inderdaad samen met het Spaghettimonster op dezelfde eenzame hoogte van onze beschavibg. Moet u trouwens eens bij uzelf nagaan wat u allemaal voor waar aanneemt maar niet kunt zien.

  16. Hans Velderman schreef:

    Oja, over lachen en humor gesproken. Joodse en Jiddische humor gaan aan uw aandacht voorbij.
    Er zijn bevolkingsgroepen, als de Joodse gemeenschap, zeer religieus, door de meer dan 5000 jaren na Mozes heen, volop “in the mood for humor””
    “Godsgelovigen kunnen niet lachen” als wetenschappelijk bewijs?
    Je gelooft je ogen niet als je dit soort commentaar leest. Zelfs doven, blinden, reuklozen, smaaklozen en gevoelslozen kunnen op een of andere wijze achterhalen wat waar lijkt of onzin blijkt te zijn.
    Wetenschappelijk? Zielig!

  17. Joop Herwig schreef:

    U kunt niet ontkennen dat we islamieten niet vaak kunnen betrappen op het beschikken over een gevoel voor humor. In tegenstelling tot het joodse volk. Dat ben ik met u eens, mijnheer Velderman. Max Tailleur was daar een lichtend voorbeeld van. Helaas lachte hij – met vele, vele andere joden – om niet te hoeven huilen… Laten wij hem en de gehele joodse tragedie niet vergeten!
    https://www.youtube.com/watch?v=P5YCjCxY_e4&list=PLf81RVE-8qcwrQoQrO-zo1eKr_Q_5zmld

  18. Hans Velderman schreef:

    Beste Anton, daar lijk je een realiteit aan te boren.
    Als er een schepper is? En deze schepper wordt beledigd, heeft die schepper of zg God geen onderdeeltjes binnen Zijn schepping nodig die deze beledigingen afstraffen.
    Ook heeft zo’n God geen schepsel nodig die dit opschrijft (Heilige Schrift) en als enige de waarheid laat verkondigen door uitverkoren groepjes.
    Toch beweren mensen dat het van God komt.
    Ben ik met je eens dat God zelf deze minimale probleempjes kan oplossen.
    Want God is almachtig, eeuwigdurend en omvat alles. Zonder de Natuur zijn we er eenvoudigweg niet, nooit en is er geen universum.
    In ieder geval (binnen de diersoort mens) is het noodzakelijk dat er en individu
    het universum herkent en aan anderen mededeeld dat het aanwezig is.
    Lijkt erop dat God/Natuur bestaat. Waarom? Omdat wij (mensen) er zijn om het te kennen, herkennen en door te vertellen.

  19. MvLoen schreef:

    @HvdBerg #15
    “Ja meneer vLoen Russels Teapot, staat inderdaad samen met het Spaghettimonster op dezelfde eenzame hoogte van onze beschavibg. ”

    Dus u heeft bewijs van god?
    Nou dan zou ik het snel publiceren als ik u was. Ik kan niet wachten op de peer-reviews!
    Zijn we ook meteen van dat domme geloof af, dan kunnen we het zien als feit.
    Maar ik ben bang dat het ook u niet gelukt is, net als al die anderen de afgelopen 6000 jaar.
    En bij Randi/Skepp.be kunt u ook al niet terecht. Die sluiten ‘beweringen van religieuze aard, over het bestaan van god’ ook al uit van hun prijzengeld. (http://skepp.be/nl/node/1282)

    “Moet u trouwens eens bij uzelf nagaan wat u allemaal voor waar aanneemt maar niet kunt zien.”
    Klopt. Maar zolang de resultaten logisch zijn te verklaren heb ik er vrede mee. En anders probeer ik het te onderzoeken als het me boeit. Het eerste loden balletje dat omhoog valt door invloed van bidden of een ander bovennatuurlijk fenomeen moet ik echter nog tegenkomen. Voor de rest ben ik zeer sceptisch als er zomaar dingen beweert worden. En dat varieert van graancirkels, spreken met dooien, en het bestaan van goden.

    En inderdaad, atomen zijn niet zichtbaar*, en toch werken we met de (niet volledige) omschrijvingen van die dingen. En tot op heden gaat dat prima. Zelfs als er deeltjes op 2 plaatsen tegelijk zijn.

    (*) hoewel; IBM heeft er toch een mooi filmpje mee gemaakt: https://youtu.be/oSCX78-8-q0

  20. Jimmy schreef:

    It’s a pleasure to find such ralnioatity in an answer. Welcome to the debate.




Reageer