Botjes-fetisjisme aan de ijssel

Geplaatst op 20 november 2016 door

Donderdagavond 1 december spreekt Johan van der Veen op de Vrijdenkersborrel te Deventer over het onderwerp:

BOTJES-FETISJISME AAN DE IJSSEL
Geert Grote de meest misbruikte man van Deventer en omstreken.

De verering van Geert Grote, en met hem de waardering voor de Moderne Devotie, begint buitenproportionele vormen aan te nemen. In 2011 tekenden de burgemeesters van Deventer en Zwolle het Verdrag van Windesheim, een overeenkomst om het gedachtegoed van de Moderne Devotie uit te dragen. Het is onbegrijpelijk dat overheden in een land waar kerk en staat gescheiden zijn, steeds weer in de val van de religie trappen. Ingegaan zal worden op de vele ideologische karretjes waarvoor Geert Grote wordt gespannen. De plaatselijk politiek en de provincie laten zich voor het devote karretje spannen door hun streven Geert Grote en zijn beweging op de immateriële erfgoedlijst van de UNESCO te krijgen. Ook zetten de provincie, de Hanzesteden Zwolle, Deventer en Kampen, en particuliere stichtingen hem in als Heiland van de goede “geloofs”sier, toeristentrekker en rechtvaardiging van maatschappelijke en ideologische opvattingen. Wil je meer weten over het botjes-fetisjisme van Geert Grote in Deventer kom dan donderdagavond 1 december 2016 om 20:00 uur naar de Fermerie te Deventer.

Iedereen is van harte welkom om aan te schuiven bij de Vrijdenkersborrel om vragen te stellen aan de inleider en mee te discussiëren over het onderwerp. We beginnen om 20:00 uur en zullen rond 22:30 uur de discussie afronden.

Klik hier voor meer informatie.




2 reacties “Botjes-fetisjisme aan de ijssel”


  1. Joop Herwig schreef:

    Als het allemaal waar is wat ik op Wikipedia lees over Geert Grote en zijn Moderne Devotie, was dat verre van een domme jongen, en was hij in de Middeleeuwen reeds een humanist avant la lettre. Daar kan onze huidige politieke Geert nog een puntje aan zuigen…

  2. Fleta schreef:

    Together with everything which appears to be developing throughout this specific subject material, your viewpoints are quite sttmilaiung. However, I am sorry, but I do not subscribe to your whole suggestion, all be it refreshing none the less. It seems to everybody that your commentary are not completely rationalized and in simple fact you are generally your self not even wholly confident of your point. In any event I did take pleasure in reading through it.




Reageer