Rot op met je religie!

Geplaatst op 11 januari 2017 door

Natuurlijk zouden wij nooit zo bot uit de hoek komen. Deze kreet komt dan ook verrassend genoeg uit de hoek van de EO. Daar is binnenkort de serie “Rot op met je religie” te zien. Hierin gaan vier gelovigen en twee atheïsten op een uitdagende reis langs de verschillende godsdiensten. Jan is baptist, Sheila is joods, Safeer is moslim, Dineke is hervormd en Brian en –onze eigen– Floris zijn atheïst. Dit moet haast wel leiden tot verhitte discussies, al was het maar over het diner.

Zie hier alvast de trailer:

 




28 reacties “Rot op met je religie!”


  1. Joop Herwig schreef:

    Vier van de zes zijn als vogeltjes die geboren zijn in een kooi en denken dat vliegen een ziekte is.

  2. HvdBerg schreef:

    Toch een aardig voorschrift meneer Herwig, het oordeelt niet. Uw vooringenomen mening is nog nergens op gebaseerd, want aan een trailer kun je nog geen conclusies ontlenen. Dat u dat wel kunt, toont misschien uw grootheid aan, maar ik heb mijn twijfels.

  3. MvLoen schreef:

    De bijbehorende situatie van #1 maar dan met visjes:
    https://pbs.twimg.com/media/CzwPu0BXgAEmPNX.jpg

    Ik ben benieuwd wat er allemaal uitgeknipt is. Het blijft natuurlijk wel de EO die het uitzend. (Floris, kom er maar in maandag!)

  4. M.poort schreef:

    Wat ik beetje jammer vind, ik merk op dat jullie beweren dat mensen die religieus zijn in een ‘vissenkom’ leven en niet open staan voor andere dingen. Maar zelf sluiten jullie uit dat er een God is, alsof dat bewezen is! Evolutie is bijv. ook niet bewezen , waar toch vele mee de mist in gaan en denken dat het wel zo is! Evolutie zegt bijv,er was ooit niks en uit dat niets is iets gekomen ! Het begin! Dus sluit eeuwigheid uit! Terwijl wetenschap beweerd dat er eeuwigheid is , met het feit actie -reactie, dat proces stopt niet ! Evolutie zegt er was reactie zonder actie , kan niet!! Wordt trouwens ook door elkaar gehaald evolutiewetenschap en wetenschap ! Magoed zal wel weer achterlijk gevonden worden als ‘gelovige’ omdat ik niet verder kijk in julie ogen

  5. MvLoen schreef:

    @M.poort #4
    “Maar zelf sluiten jullie uit dat er een God is, alsof dat bewezen is!”

    “We” wachten al ruim 5000 jaar op enig bewijs.
    Tot op heden heeft niemand dat ooit kunnen leveren.

    “Evolutie is bijv. ook niet bewezen , waar toch vele mee de mist in gaan en denken dat het wel zo is! ”
    Dat u het niet wil of mag begrijpen is niet mijn probleem. Evolutietheorie wordt dagelijks bewezen dat het werkt. O.a. in de zaadveredeling, bij het maken van nieuwe hondenrassen, koeien die meer dan 20 liter melk per dag geven enz.
    Ik heb ook al eens het argument gehoord dat er soorten zouden rondlopen die het bewijs *tegen* de evolutie zouden zijn. Tja, Diegene die dat kan aantonen wacht naast een Nobelprijs ook nog de eeuwige roem dat-ie Darwin’s idee onderuit heeft gehaald en de hele wetenschap van de 20ste eeuw waardeloos maakt. (daarna blijft het altijd erg stil op fora en in discussies)
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_argumenten_voor_evolutie

    “Evolutie zegt bijv,er was ooit niks en uit dat niets is iets gekomen ! ”
    Nee. Dat zegt de evolutietheorie niet. Het ontstaan van leven wordt daarin niet beschreven.

    “Het begin! Dus sluit eeuwigheid uit! Terwijl wetenschap beweerd dat er eeuwigheid is , met het feit actie -reactie, dat proces stopt niet !”
    Er is geen eeuwigheid. Het heelal bestaat nog maar 13,7 miljard jaar. Peanuts in vergelijking met eeuwigheid waar gelovigen in geloven bij het hiernamaals.

    Toch maar eens terug naar de schoolbanken en nog maar eens gaan bekijken waar “de wetenschap” voor staat.
    Maar als u dát begrip niet wil kennen, is er geen redden meer aan.

  6. Jakob Bolk schreef:

    M.Poort.

    Inderdaad sluiten wij vrijwel uit dat er een god bestaat. Of we dat kunnen bewijzen is irrelevant. Diegene die claimt dat er wat bestaat moet met de bewijslasten komen en niet andersom !

    Al meer dan 2000 jaar kan iemand die onzekerheid of ie nou wel
    bestaat of niet wegnemen, maar dat doet deze persoon niet……en dat is niet bepaald in het voordeel van diegenen die in die soap geloven !

  7. ben warner schreef:

    Voor mij is het nog maar de vraag of het heelal een begin had. Of een einde heeft. Een creatie ex nihilo (vanuit het niets) komt mij vooralsnog niet erg waarschijnlijk over. De wet van behoud van energie wijst daarbij naar mijn idee eerder op eeuwige aanwezigheid dan op een begin-eind-verloop, dat mensen geneigd zijn aan te nemen, omdat veel in hun omgeving dat proces van start en finish aangeeft. Zij nemen dan hun eigen leven en dat van dieren en planten als uitgangspunt. Als ik de kosmos als eeuwig beschouw heb ik tevens dat godsprobleem opgelost.

  8. Daniel Schryvers schreef:

    Overal zie ik het opduiken van de term “rabiate vrijzinnige”. Ook de titel van het nieuwe programma zou ik in dat kader liever anders zien: “Laat ons gerust” bijvoorbeeld. Ik heb niets met religie of éénder welke vorm, en wens niet te moeten antwoorden op de vraag waarom niet. Als een vraag onmogelijk te beantwoorden is kan het aan de vraag liggen.
    Aan ben bvb. deze overweging: als mensen zijn wij zo hoogdravend dat we een foute redenering hebben ontwikkeld: elke stoel (straat, tafel, lamp, …) is gemaakt door een mens , en analoog is dan de vraag wie de wereld, planten, het heelal enz. heeft gemaakt (GOD?). Maar eigenlijk vervormen we een massa tot een stoel. We hebben dus niets gemaakt, alleen maar aangepast. De vraag is dus fout en kan alleen maar een foute redenering opleveren.

  9. Daniel Schryvers schreef:

    Aan de Heer Poort:
    De wetenschap beweert nooit dat een stelling waar is. Dat maakt ze ook niet onwaar, maar wel open tot discussie. Dat geldt uiteraard ook voor de evolutietheorie. Het is een –net zoals alle echte wetenschap- zo goed mogelijke verklaring die verifieerbaar is door andere mensen. In het geval van de evolutietheorie wordt steeds weer een ontbrekende schakel gevonden en belangrijker, blijft met elke vondst de theorie overeind. De kans dat deze theorie klopt is dan ook zeer groot. Vergelijk het met een puzzeldoos van de Mona Lisa waar je een stukje van de mond en wat hoekjes van het schilderij bent kwijtgeraakt: het blijft de Mona Lisa, maar toch zou het anders kunnen uitdraaien eens de stukjes worden gevonden. Onzekerheid hoort bij wetenschap (maar niet bij religie).
    Dat uit niets iets kan ontstaan is inderdaad een piste van de wetenschap, een serieuze wetenschappelijke theorie die aannemelijk maar niet “bewezen” is. Er bestaan trouwens andere evenwaardige theorieën. Ook de eeuwigheid staat trouwens ter discussie.
    De huidige staat van onze kennis die ons toelaat behandelingen in het ziekenhuis te ontwikkelen, techniek verder te ontwikkelen, inzicht te krijgen in de menselijke psyche… heeft als achtergrond wetenschap.

    Laat ik ook even vermelden dat de term wetenschap misbruikt wordt door allerlei kwakzalvers en goudzoekers ( de industrie bvb.), en dat een deel van het grote publiek dikwijls uit overtuiging de wetenschap steunt maar zelf in de fout gaat. Homeopathie is bvb geen wetenschap of wetenschappelijke toepassing. De theorie erachter kan niet worden bevestigd en tegenproeven vinden geen enkel bewijs.

    De bottom-line is dat een wetenschapper aanvaardt dat hij toepasbare kennis heeft, maar dat die wel eens onderuit zou kunnen worden gehaald. De fysica van Newton is bijvoorbeeld (gelukkig maar)vlot toepasbaar in ons dagelijks leven maar is uitgebreid voor situaties die specialer zijn: bvb. het zeer kleine. Daar geldt Newton namelijk niet.
    De gelovige daarentegen “weet” dat God de wereld heeft geschapen. Het is een overtuiging of een gevoel dat ik aanvaardbaar acht, maar dat niet de mijne is. Als het daarbij blijft heb ik er evenveel last van als wanneer mijn buurvrouw me een Cognac geeft om me van mijn griep af te helpen. Maar ik wil niet geconfronteerd worden met overtuigingen zonder basis en wil er zeker niet voor betalen.
    Voor een knuffel of samen een pint pakken sta ik wel open: het is niet omdat je wetenschappelijk denkt dat je koud en onmenselijk moet zijn. Ik zeg het maar even om dat idee ook maar even te counteren. Wetenschappers zijn ook mensen.

  10. M.poort schreef:

    Wat ik ook niet zo snap van de evolutie is het evolueren zelf .Altijd is alles al af , geen 1 soort ( mens /dier) heeft iets als bijvoorbeeld het oog dat nog in ontwikkeling is . ( Oog werkt alleen als het volledig is) Dus zou je zeggen dat er toch nog wezens moeten zijn die een soort van half ontwikkeld oog zouden moeten hebben , dat over duizenden jaren af is zegmaar. Het is er niet , wel dieren die slechter zijn gaan zien of beter . Maar niet wat ik hiervoor beweer .Het is altijd al compleet. Zie ook niet zo vaak mensen rassen die bijv. Meerdere oren of meerdere armen hebben (als wel een keer voorkomt, is er vaak spraken van fout in dna ofzo) Terwijl ik wel een extra arm kan gebruiken voor m’n rug te krabbe;) Op de 7 miljard mensen is vrijwel iedereen gelijk , zou toch wel wat meer variatie in de jaren moeten gaan zitten lijkt me.

  11. M.poort schreef:

    Ben om dat soort redenen ook meer in een creator gaan geloven .Het evenwichtsorgaan ook zoiets, zo complex ! 3 soort van waterpasjes in je hoofd . Geloof gewoon niet dat het uit z’n eigen is ontstaan . Wat ik ook beetje probeer te zeggen ,ben niet iemand die in die ‘vissenkom ‘zit . Kijk wel om me heen met wat andere beweren en zeggen. Zijn ook wel meerdere mensen van trouwens;) Geloof had voor mij natuurlijk ook veel vragen , maar met veel onderzoeken heb ik toch veel van mijn antwoorden gevonden.

  12. Gisèle Laureys schreef:

    Who of what created the creator?

  13. M.poort schreef:

    Eeuwigheid. Geloof dat hij eeuwig is . Gaat mijn verstand te boven , maar Zijn wel meer dingen in ons bestaan wat mijn verstand te boven gaat en waar we geen antwoord op hebben en misschien ook niet krijgen . Zoals donkere materie en zwarte gaten ,wat zit er achter de grens van universum , niets? Vind dat te makkelijk, we kunnen niets nog geen eens na maken. Wat is niets, Hoe haal je temperatuur weg , zwaarte kracht ? Krijg je weer gewichtloosheids , vaak krijg je tegenpool ( materie /antimaterie ) . Zeg nu zelf het feit dat we hier zo zijn , ons bestaan best vreemd toch ?;)

  14. MvLoen schreef:

    “( Oog werkt alleen als het volledig is)”

    Nee hoor.
    https://www.youtube.com/watch?v=Nwew5gHoh3E

  15. M.poort schreef:

    Wat betreft filmpje , hier wordt al gelijk gesproken van een werkend oog .( Die al af is )Die alleen dag en nacht kan onderscheiden en zou dan ‘geëvolueerd’ zijn naar beter zient oog .Gaat mij om het feit dat er voor, van blind naar het werkend oog die bijv dag / nacht kan onderscheiden. Zelfs bij dat oog zijn al duizenden tot miljoenen mutaties nodig in de loop van honderden jaren om zelfs dat oog te laten werken .Hoe simpel het er ook uit ziet .Dus zou er ook bij paar van de miljarden levensvormen zichtbaar moeten wezen die iets bij zich draagt wat nog in ontwikkeling is lijkt mij . Niets kan werken door 1 mutatie .Vind dat toch wel een dingetje, tis altijd al af .Kan tot op bepaalde hoogte ‘aanpassen ‘ van levensvormen nog wel rijmen met geloof, we zijn complex genoeg. Bijv dat dieren zich kunnen aanpassen tot bepaalde hoogte, na temperatuursveranderingen of bij verandering leefomgeving bijv .

  16. M.poort schreef:

    Wil hier trouwens niet de wijsneus uithangen ofzo, maar denk dat hier toch wel grote vraag tekens horen. Wil alleen melden dat het uitsluiten van een creator in mijn ogen niet mag gebeuren. Zeker niet als evolutie op de Kernpunten niet is bewezen! Als het echt waar zou zijn ,hadden we deze tijd zeker geen vraagtekens meer kunnen of mogen gezet worden bij de evolutie ! Heb hier een site gevonden die alles bij de wortel ontkracht! En welke creator voor mij dan de juiste was was voor mij fase 2;) ( ben trouwens geen vis in de kom ,ben net als jullie een vis in de zee ,die niet uit het water kan, om te kijken wat daar is , maar die wereld is er wel ! Dat is die van God!! http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

  17. TRPvGrijfland schreef:

    Mijn creator is de almachtige “Flying Spagetti Monster”. Dat hij niet bestaat is nog nooit bewezen en daarom bestaat hij. Oh ja, de Rooms Katholieke kerk heeft eindelijk toegegeven, dat de Evolutie theorie waar is. Dus… ?

  18. PietV. schreef:

    Voor degenen die liever over het onderwerp willen praten en het gezeur over creationisme zat zijn. Die kunnen op freethinker terecht http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=34&t=16572

  19. M.poort schreef:

    Jou evolutie geloof wordt hier met een paar zinnen bij de wortel ontkracht, en je gaat mij belachelijk maken? Erg volwassenen. Weet dat effe pijn kan doen ,maar wordt je groot van.De enigste reden dat evolutie nog onterecht wordt groot gehouden door media enzovoort, is dat sommige mensen niet met dat god idee willen leven. Je zou maar regeltjes opgelegt krijgen. Zou het erg vreemd en jammer vinden als hier niemand van achter z’n oren krabt. En anders succes er maar mee.

  20. M.poort schreef:

    (Oja ben niet rooms)

  21. thomas bakker schreef:

    Eigenlijk best wel een leuk programma. Geen onderwerp wordt geschuwd: besnijdenis, religieus slachten, abortus, euthanasie, transgender, homomoslim, atheïstische hardrockband. Voor elk wat wils om zich tegen af te zetten.
    Beide christenen, Jan en Dineke, zijn van het klassieke orthodoxe eo-achterbantype. Je hoeft het niet met ze eens te zijn – ben ik ook niet – maar ze zijn niet irritant. Dineke denkt dat binnen haar kerk transgender Laurens door de meesten niet zou worden geaccepteerd, maar zij vind het prima als zij een hij probeert te worden.
    Atheïst Bryan en joodse Sheila bevallen mij het beste.
    Wat een contrast met Floris van den Berg en imam Sadeem Sadiqqui.

    Floris vd B gedraagt zich zoals we van hem gewend zijn: een ongeleid projectiel zonder inhoud, een filosoof onwaardig.
    Wat mij het meest opviel: “ik vind het mooi dat mensen mooie dingen doen. Dat vind ik prachtig maar ik ben eigenlijk als ethicus geïnteresseerd, en dat klinkt stom, in de slechte dingen die gelovigen doen, en de mooie dingen die gelovigen doen, prima, maar daar ben ik niet zo geïnteresseerd in.”
    Zoiets heet jezelf een brevet van onvermogen geven.
    Hij wordt ook nog eens bijzonder eng, intolerant en agressief als hij op zijn eigen stokpaardjes komt: “Mijn doel is om jullie allemaal veganist te maken.”

    Prachtig hoe MBO’er sloper Bryan nniversitair ethicus Floris het onderste uit de zak gaf:
    B: “Ik vind dat zo radicaal tegenwoordig dat veganisme, zo verschrikkelijk radicaal, ik vind dat bijna net hetzelfde als radicaal zijn in je religie”
    F: “Maar als je zegt dat dierenleed je niets kan schelen, ook prima, dan ben je gewoon immoreel, dat kan ook”
    B: “Waar is jouw kleding gemaakt?”
    F: ” Ik, ik draag, ik zorg voor, kijk ik hebebe …”
    B: “Nee ik vraag waar je kleding is gemaakt, meer vraag ik niet”
    F: “Ik weet niet waar, ik zorg dat ik dat … , ik probeer …”
    B: “Nou dan ben jij immoreel. Als dit wordt gemaakt door die kinderen in Aziatische landen die allemaal achter dat dingetje zitten om jouw kleding te maken ben jij net zo immoreel”
    F: “ik wil niet zeggen dat …”
    B: “Dus dat hele statement van jou, dat mensen die vlees eten, dat dat immoreel is, is gewoon onzin”
    F: “Nee maar nu redeneer je niet correct.”

    Het ergste van Floris is zijn allerbelabberdste formuleren. Dat wisten we natuurlijk al uit zijn boeken, maar mondeling wordt het helemaal lachwekkend:
    “Hoe later in de zwangerschap, hoe meer je je ook de belangen van het ehm ongeboren kind mee moet wegen als het ook dus ook kan lijden. he Dus ik vind dus dus hoe dan moeten er zwaardere redenen zijn, maar zelfs in het geval als er dus heel zwaar gehandicapt kind zou zijn, dan vind ik dat de mogelijkheid tot abortus ook heel laat moet zijn. En ik ben zelfs voor dat zelfs als als de geboorte al na de geboorte is en het blijkt dan dat een kind ja eh heel zwaar gehandicapt is en alleen maar een ondragelijk leven, dat dan de mogelijkheid ook nog moet zijn om het kind dan ook te euthanaseren.”

    Maar toch heeft zelfs Floris ook nog wel wat grappige, sympathieke trekjes, wat niet gezegd kan worden van imam Sadeed. Alles wat de man doet of zegt is beredeneerd, draait enkel om hoe hij over zal komen, als moslim, maar bovenal als imam. Alles is volgens het boekje, koran dus, althans zijn opvatting daarvan. Onder een wolk van voortdurend met de mond beleden respect, vrede en vriendelijkheid, gaat een verschrikkelijke kilte en onverdraagzaamheid schuil. Zelden zo’n gladde, kille, liefdeloze man gezien.

  22. MvLoen schreef:

    Die imam is het schoolvoorbeeld waarom integratie mislukt.

    Het mooiste was toch wel dat hij die “jongen” keurig een hand gaf en het gezicht dat-ie trok toen hij er achter kwam dat het een “ombouw” was.

    Ik vraag me trouwens af of ik me bij de belastingaangifte ook zo kan verschuilen achter mijn geloof als deze musselman.

  23. Toon Swinkels schreef:

    Ik heb niet alles van dit programma gezien, maar uit wat ik wèl heb gezien kan ik opmaken dat je de religieuzen niet belachelijk hoeft te maken; dat doen ze zichzelf wel constant.

  24. MvLoen schreef:

    Interview met Floris in het (digitale)blaadje van de Universiteit Utrecht.

    http://www.dub.uu.nl/artikel/achtergrond/floris-den-berg-eo-programma-ik-noem-religieuzen-reli-gekkies.html

  25. HvdBerg schreef:

    Nou, meneer Swinkels, dan had u toch wel uw gekleurde bril op. Ik heb wel alles gezien en de belachelijkheidsprijs gaat naar meneer Floris.

  26. Toon Swinkels schreef:

    Gekleurde bril. Hoor wie ’t zegt.

  27. HvdBerg schreef:

    Meneer Swinkels, kunt u dat hoor wie ’t zegt toelichten. Ik draag geen bril.

  28. Toon Swinkels schreef:

    @HvdBerg #27,
    Als u niet brildragend bent kan ik alleen concluderen dat u oogkleppen draagt.




Reageer